Авария на Чернобыльской АЭС

корнет Оболенский01-01-1970 10:00017-06-2004 08:44
Б.Горбачев.

Различных объяснений причин Чернобыльской аварии много. А научно разумных всего две. Первая из них появилась в августе 1986 г. Суть её сводится к тому, что в ночь на 26 апреля 1986 г. персонал 4-го блока ЧАЭС в процессе подготовки и проведения чисто электротехнических испытаний 6 раз грубо нарушил Регламент, т.е. правила безопасной эксплуатации реактора. Причём в шестой раз так грубо, что грубее и не бывает ? вывел из его активной зоны не менее 204 управляющих стержней из 211 штатных, т.е. более 96%. В то время, как Регламент требовал от них: ?При снижении оперативного запаса реактивности до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушен? А до этого они преднамеренно отключили почти все средства аварийной защиты. Тогда, как Регламент требовал от них: ?11.1.8. Во всех случаях запрещается вмешиваться в работу защит, автоматики и блокировок, кроме случаев их неисправности?? В результате этих действий реактор попал в неуправляемое состояние, и в какой-то момент в нём началась неуправляемая цепная реакция, которая закончилась тепловым взрывом реактора. Также отмечались ?небрежность в управлении реакторной установкой?, недостаточное понимание ?персоналом особенностей протекания технологических процессов в ядерном реакторе? и потерю персоналом ?чувства опасности?.

Кроме этого, были указаны некоторые особенности конструкции реактора РБМК [реактор большой мощности канальный] , которые ?помогли? персоналу довести крупную аварию до размеров катастрофы. В частности, ?Разработчики реакторной установки не предусмотрели создания защитных систем безопасности, способных предотвратить аварию при имевшем место наборе преднамеренных отключений технических средств защиты и нарушений регламента эксплуатации, так как считали такое сочетание событий невозможным?. И с разработчиками нельзя не согласиться, ибо преднамеренно ?отключать? и ?нарушать? означает рыть себе могилу. Кто же на это пойдёт? И в заключение делается вывод, что ?первопричиной аварии явилось крайне маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации, допущенных персоналом энергоблока?

В 1991 г. вторая государственная комиссия, образованная Госатомнадзором и состоящая в основном из эксплуатационщиков, дала другое объяснение причин Чернобыльской аварии. Его суть сводилась к тому, что у реактора 4-го блока имеются некоторые ?конструкционные недостатки?, которые ?помогли? дежурной смене довести реактор до взрыва. В качестве главных из них обычно приводят положительный коэффициент реактивности по пару и наличие длинных (до 1 м) графитовых вытеснителей воды на концах управляющих стержней. Последние поглощают нейтроны хуже, чем вода, поэтому их одновременный ввод в активную зону после нажатия кнопки АЗ [аварийная защита] -5, вытеснив воду из каналов СУЗ, внёс такую дополнительную положительную реактивность, что оставшиеся 6-8 управляющих стержня уже не смогли её скомпенсировать. В реакторе началась неуправляемая цепная реакция, которая и привела его к тепловому взрыву.

При этом исходным событием аварии считается нажатие кнопки АЗ-5, которое вызвало движении стержней вниз. Вытеснение воды из нижних участков каналов СУЗ [система управления и защиты] привело к возрастанию потока нейтронов в нижней части активной зоны. Локальные тепловые нагрузки на тепловыделяющие сборки достигли величин, превышающих пределы их механической прочности. Разрыв нескольких циркониевых оболочек тепловыделяющих сборок привёл к частичному отрыву верхней защитной плиты реактора от кожуха. Это повлекло массовый разрыв технологических каналов и заклинивание всех стержней СУЗ, которые к этому моменту прошли примерно половину пути до нижних концевиков.

Следовательно, в аварии виноваты учёные и проектировщики, которые создали и спроектировали такой реактор и графитовые вытеснители, а дежурный персонал здесь не причём.

В 1996 г. третья государственная комиссия, в которой тоже тон задавали эксплуатационщики, проанализировав накопленные материалы, подтвердили выводы второй комиссии
.
Gast01-01-1970 10:00008-08-2004 14:45
цитата :
Исходное сообщение от корнет Оболенский
Прежде чем перейти к описанию дискуссий о причинах катастрофы, хочу поднять вопросы, которые мне пока не ясны:

1)о том, во сколько всё же обошлась стране эта авария. Насколько экономика была ей подорвана?


Сельское хоз-во региона убытки не понесло, так как правительство распорядило не уничтожить облученный скот и овощи, а рассредоточить по территории СССР. Радиоактивное молочко пили на Урале и Кавказе, картошкой с помидорками во всех регионах закусывали кроме ДВ и московской области, мясом так же.

цитата :

2)спустя непродолжительное время после катастрофы был снова пущен 3-й блок станции. Так вот, это как вообще возможно, если станция - в центре зоны отчуждения? И кто там работал?


На сколько я помню, большинство населения отказалось покинуть обжитые районы, многие не захотели расставаться с домами и огородами.
Эвакуаторщики пожара к 2004 году почти все умерли, их детей ждет та же участь - в годовщину была передача.

3-й блок был пущен, а рядом в бетонном гробу 4-й реактор, это сооружение ежегодно промывается дождями, совершенно негерметично - буквально "трещит по швам", в то время его законсервировали на скорую руку, а в наше руки не доходят его подлатать.

АС - зона экологического бедствия и мощный излучатель радиации и посей день.
корнет Оболенский01-01-1970 10:00028-10-2004 09:52
Разбор обеих версий происшедшего осветим чуть позже. Сейчас же хочется процитировать вот что:

цитата :
28.04.1986 Программа "Время" передала сообщение об аварии в Чернобыле


В сообщении говорилось: "На Чернобыльской атомной станции произошла авария, поврежден один из атомных реакторов. Принимаются меры по ликвидации последствий аварии. Пострадавшим оказывается помощь. Создана правительственная комиссия...". (Известия, 1986, 28 апреля).

Специально для тех, кто орет, как авария замалчивалась и скрывалась.
blackeyed01-01-1970 10:00028-10-2004 21:02
не.. я даже помню, как это объявили по радио. мне тогда 2 года было... помню, мама еще переживала.. вот так.

разве так просто замолчать такую масштабную аварию?..
корнет Оболенский01-01-1970 10:00029-10-2004 10:30
Что же, собственно, произошло в ночь на 26 апереля 1986 г. на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС?

1-й официальный доклад ?Информации об аварии на Чернобыльской АЭС и ее последствиях...?, представленный советской делегацией на проведенном в Вене 25 - 29 августа 1986 г. совещании экспертов МАГАТЭ говорит о следующем.

Авария произошла на реакторе IV блока РБМК (реактор большой мощности канальный). В момент аварии на реакторе проводились эксперименты. IV блок ЧАЭС эксплуатировался с декабря 1983 г; при номинальной тепловой мощности реактора 3200 МВт.

Эксперимент - испытания турбогенератора в режиме выбега с нагрузкой собственных нужд - был запланирован перед остановкой реактора на средний ремонт. Программой испытаний не предусматривались дополнительные меры безопасности, а кроме того, в течение всего эксперимента (продолжительность эксперимента планировалась примерно 4 ч) предписывалось отключение САОР (система аварийного охлаждения реактора). Таким образом, уже программой испытаний фактически предусматривалось, что в процессе испытаний нарушался регламент работы реактора и безопасность реактора оказывалась существенно сниженной по сравнению с работой в штатном режиме. Персонал реактора к проведению испытаний (в условиях сниженной безопасности) готов не был и о возможных опасностях не знал. Кроме того, к этому в процессе проведения испытаний персонал допускал отклонения от ?Рабочей программы испытаний турбогенератора ? 8 Чернобыльской АЭС?; очевидно, что подобные действия совершенно недопустимы при работе на ядерном реакторе и не могут быть оправданы тем, что программа не была согласована с ответственными службами АЭС (рядовой персонал перед проведением испытаний обязан быть подробно ознакомлен с этой программой).

Проведению испытаний, приведших к аварии, предшествовало следующее развитие событий. 25 апреля в 1 ч 00 мин началось снижение мощности реактора с 3200 МВт и в 13 ч 05 мин второй турбогенератор (? 7) был отключен от сети. В 14 ч 00 мин была отключена САОР, но по требованию диспетчера вывод блока полностью из работы был задержан. Таким образом, оказалось, что блок до 23 ч 10 мин - когда снижение мощности по разрешению диспетчера было продолжено, работал с нарушением правил ядерной безопасности.

Следующая ошибка произошла при этом снижении мощности. По программе испытаний предполагалось выбег генератора проводить при тепловой мощности реактора 700 - 1000 МВт. Однако проектное отключение системы локального автоматического регулирования (ЛАР) привело к разбалансу автоматических регуляторов (АР), с чем не удалось справиться оператору, и мощность реактора упала до 30 МВт. Стабилизировать мощность реактора на уровне 200 МВт удалось только к 1 ч 00 мин 26 апреля 1986 г. Важно подчеркнуть, что к этому моменту оперативный запас реактивности был значительно ниже регламентного - опять нарушение штатного регламента работы реактора. [Оперативный ?запас реактивности? - реактивность, которая может быть внесена удалением из зоны регулирующих стержней. Измеряется в стержнях]

Несмотря на все эти нарушения штатного регламента испытания выбега турбогенератора решено было проводить - очередная ошибка.

Дальше следует в интервале времени 1 ч 03 мин и 1 ч 07 мин подключение еще двух главных циркуляционных насосов. Это привело к увеличению суммарного расхода теплоносителя через реактор до 56 - 58 м3/ч, что явилось очередным нарушением регламента эксплуатации реактора (возможны срыв подачи насосов и возникновение кавитации). Подключение насосов не замедлило сказаться: уменьшилось парообразование, упало давление пара в барабане - сепараторе, изменились другие параметры реактора. Поддерживать вручную основные параметры реактора операторам не удалось, и тогда для того, чтобы избежать остановки реактора за счет аварийной защиты (АЗ), были заблокированы сигналы АЗ по этим параметрам (блокировка АЗ) - только как полную безответственность можно квалифицировать это действие! В 1 ч 22 мин 30 с оперативный запас реактивности достиг значения, требующего в соответствии с регламентом остановки реактора, но реактор не был остановлен и испытания начались...

В 1 ч 23 мин 04 с были закрыты стопорно - регулирующие клапаны турбогенератора ? 8 (турбогенератор ? 7 был отключен днем 25 апреля 1986 г.). Это - еще одно отступление от программы испытаний: блокировка АЗ по отключению двух турбогенераторов не планировалась. Далее началось медленное повышение мощности реактора. В 1 ч 23 мин 40 с была сделана попытка ввести в активную зону реактора все регулирующие стержни и стержни АЗ: стержни пошли вниз, но через несколько секунд раздался удар и стержни остановились, не дойдя до нижних концевиков. Были обесточены муфты сервоприводов. Дальнейшее развитие событий описывается в ?Информации...? следующим образом: ?По свидетельству очевидцев, находившихся вне четвертого блока, над четвертым блоком взлетели какие - то горящие куски и искры, часть из которых упала на крышу машинного зала и вызвала пожар?.

Далее в ?Информации...? проводится анализ аварии по математической модели. По утверждению авторов, моделирование дало достаточно правдоподобную картину. В процессе описания развития аварии по модели имеется дополнительная к вышеизложенной фактическая информация: оказывается, что после начала ввода стержней АЗ в 1 ч 23 мин 40 с суммарная положительная реактивность, появившаяся в активной зоне, начала расти (это было обусловлено тем, что реактор оказался в сугубо не регламентных условиях и в этих условиях была существенно снижена эффективность стержней АЗ, в частности, это было обусловлено ?двухгорбостью? распределения нейтронов по высоте реактора, и поэтому в центральной части активной зоны перемещение регулирующих стержней приводило к небольшим изменениям реактивности). Через 3 с после этого момента ?мощность превысила 530 МВт, а период разгона стал намного меньше 20 с?. Но если период разгона снизился до такого - не очень четко оговоренного - предела, то это значит, что разгон реактора шел не на запаздывающих, а на быстрых нейтронах... С физической точки зрения повышение реактивности было обусловлено положительным паровым коэффициентом реактивности. В штатных условиях работы реактора конструкция предусматривала защиту от подобного типа аварий, но в процессе проведения испытаний, как это было описано выше, реактор был переведен в режим, многократно запрещенный регламентом.

В чем же причины аварии? В ?Информации...? причинами аварии считаются следующие ?наиболее опасные нарушения режима эксплуатации, совершенные персоналом четвертого блока ЧАЭС?:

1) снижение оперативного запаса реактивности существенно ниже допустимого значения (последствие: аварийная защита (АЗ) реактора оказалась неэффективной);

2) провал мощности ниже предусмотренного программой испытаний (последствие: реактор оказался в трудноуправляемом состоянии);

3) подключение к реактору всех главных циркуляционных насосов (последствие: температура теплоносителя контура многократной принудительной циркуляции стала близкой к температуре насыщения);

4) блокировка защиты реактора по сигналу остановки двух турбогенераторов (последствие: потеря возможности автоматической остановки реактора);

5) блокировка защит по уровню воды и давлению пара в барабане - сепараторе (последствие: защита реактора по тепловым параметрам была полностью отключена);

6) отключение системы защиты от максимальной проектной аварии (отключение системы аварийного охлаждения реактора) (последствие: потеря возможности снижения масштаба аварии).

Резюмируя описанные нарушения, необходимо совершенно четко подчеркнуть два вопиющих момента - полное отключение защиты реактора по тепловым параметрам (что не дало возможности вовремя предотвратить самопроизвольный разгон реактора) и потерю возможности снижения масштаба аварии (отключение аварийного охлаждения реактора).

Некоторые выводы, которые делают авторы ?Информации...?, звучат следующим образом: ?...авария на четвертом блоке ЧАЭС относится к классу аварий, связанных с вводом избыточной реактивности... Разработчики реакторной установки не предусмотрели создания защитных систем безопасности, способных предотвратить аварию? при имевшем место наборе преднамеренных отключений технических средств защиты и нарушений регламента эксплуатации, так как считали такое сочетание событий невозможным... Катастрофические размеры авария приобрела в связи с тем, что реактор был приведен персоналом в такое не регламентное состояние, в котором существенно усилилось влияние положительного коэффициента реактивности на рост мощности?.

корнет Оболенский01-01-1970 10:00027-12-2004 20:05
nuclight ( http://www.livejournal.com/users/nuclight/ ) пишет:
====cut====
Выцепил у obolenskyi интереснейшую ссылку (огромная ему благодарность за неё) на тему на одном форуме: http://forum.ixbt.com/0015/045581-14.html (к сожалению, Опера 7.23 текст не покажет). Читать всю эту ветку (и с forums.airbase.ru тоже, можно полностью, можно только нижеприведенные ссылки) обязательно всем интересующимся аварией на ЧАЭС, я оттуда, прочитав ветки полностью, почерпнул много интересных сведений. Так, там принял участие в обсжудении некто Фатахов Алексей - реальный ВИУР, работавший на ЧАЭС в 1995-2000 годах, пишет там под ником viur.
Поведал факт, который раньше мне вообще нигде не встречался - оказывается, до аварии стержни по АЗ-5 шли вниз только пока был сигнал, проще говоря, если кнопку отпустить, движение стержней прекратится. Полный сброс же происходил по ключу обесточения муфт сервоприводов СУЗ (проясняются некоторые места, например у Дятлова "...выведен ключ обесточения муфт..."). После аварии (полный перечень мероприятий по ссылке ниже) ввели схему запоминнания сигнала АЗ-5, так что теперь защита работает как положено.
Версия Фатахова (он, кстати, говорит о том, что многие факты у Дятлова неверны) вкратце - Топтунов жмет АЗ-5 на пару секунд для подавления роста мощности (и он прекращается) и отпускает, но именно после такого отрезка времени достигает максимума "концевой эффект" (доаварийной конструкции стержней АЗ по вводу положитьельной реактивности), и в данном состоянии реактора это приводит к разгону и взрыву, а второй раз АЗ-5 жать уже было бесполезно (реактор прекратил существование).
Вот что, кстати, пишет viur о модернизированном РБМК:

В последние пару лет паровой коэффициент 3-го блока ЧАЭС был практически нулевой. Я лично участвовал в эксперименте по замеру альфа фи, 6 часов измеряли, издевались над аппаратом как могли ? так ничего путевого не намеряли. Позже в мою смену был переход по ГЦН ? и снова реактору по барабану. А ведь раньше швыряло его при таком переходе по страшному.

Я уже упоминал(с жуткой картинкой, о которой мне в DANGER.ATOM сказали, что все-таки это не Елена, а скорее что-то в ЦЗ) о версии Чечерова, которая частично описана здесь: http://www.ogoniok.com/win/200015/15-30-33.html - так вот, сказали, что не всё гладко, цитирую по памяти: "кто-то из этих двоих (наверное журналистка) что-то напутал.. Чечеров точно не дурак, фигура в зоне известная".
Ну и помимо всего прочего, рассмотрели "серьезную статью" Б. Горбачева, которую прочитать можно во многих местах, я у себя в ЖЖ приводил ссылку на нее как на http://ufolog.nm.ru/chernob0.htm - так вот, оказывается и там глюков дохрена, причем в личной переписке с viur'ом он стал менять мнение туда-сюда. От себя отмечу, что встречал на просторах инета его короткую заметку, где он пренебрежителнным тоном критикует (по абзацу) разные версии причин аварии. С версиями типа метеорита или землетрясения-то всё понятно, но ведь всё запорол, и по чечеровскому "подпрыгивающему реактору" ;) проехался, и прочие версии отмел, персонал виноват во всех грехах. "Академик, никогда не стоявший за пультом реактора", блин.

Теперь извлеченные из всего этого материала ссылки:
http://tr34.narod.ru/index.html - фрагмент Регламента
http://www.slavutichcity.net/modules.php...rtid=237&page=1 - Статья Чечерова о разрушенном реакторе.
http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=24539&st=225 - пара больших фотографий станций
http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=24539&st=240 - фотки, в т.ч. разрушенный блок с вертолета (хорошо видно длинное прямое здание машзала и столб пара из блока)
http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=24539&st=300 - перечислены все мероприятия (увеличения безпоасности), проведенные на оставшихся блоках РБМК после аварии
http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=24539&st=330 - упоимнается, что существует ряд фактов, противоречащих версии Дятлова, хотя "по сравнению с поделкой Медведева, его книга - шедевр"
http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=24539&st=90 - небольшой фрагмент информации по состоянию 4 блока в районе шахты реактора (с парой картинкой, картинки из исследования КИАЭ)
http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=24539&st=150 - картинка (модель на компе) разреза саркофага с шахтой реактора и торчащей "Еленой", выглядит красиво и при том довольно подробно и точно, хотя ИМХО есть глюки, вроде слишком длинных трубок Елены и чересчур сильных завалов на полу ЦЗ.
Вот тут: http://www.darsil.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=20 - ядерщики обсуждают ВВЭР vs РБМК.
http://reactors.narod.ru/pub/wgr/wgr.htm - история развития канальных реакторов
http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/393/34758/ - здесь тоже разносят статью Горбачева, однако и своих глюков хватает
http://books.myweb.ru/cgi-bin/new/librar...BOOK&BookID=544 - текст с кассет, академик Легасов "Об аварии на Чернобыльской АЭС"
http://www.chernobil.com.ru/foto.php?id=index - фотографии, как до аварии, так и после
http://stopatom.slavutich.kiev.ua/ - есть и фотографии (раздел "Архив"), и разные материалы

P.S. Вообще, я не изменил своего мнения об интернетовских форумах. Средний уровень, как интеллекта, так и эрудиции, у участников очень низок. БН, значит, стоят только на Белоярской, не видно бассейна-барботера на тех схемах, что в инете есть - значит и вообще нет такого в природе (а как его в "барбатер" переименовывают... впрочем, искажения и грамматические ошибки вообще очень часты). На общем фоне приятным исключением смотрятся такие товарищи как jjj и viur (и еще парочка), но это видимо лишь потому, что они работают в ядерной отрасли...

P.P.S. Ну и на закуску уже от меня - материалы о расположении топливосодержащих масс внутри четвертого блока, с рисунками и схемами (две из них есть в одной из ссылок выше), рядом есть и фотографии внутренностей блока: http://polyn.kiae.su/polyn/contents.html - там, кстати, вышеупомянутый Чечеров один из авторов. Материалы - вполне достоверные начуные факты (уж КИАЭ-то можно доверять...)
Упс, ссылка-то пятилетней давности, похоже уже битая :( Придется искать, где оно находится сейчас, или выложить куда то, что сохранил 5 лет назад...

UPD: http://www.wdcb.rssi.ru/mining/thernobl/...ltsm/ltsmpr.htm - это оно, да, есть еще в нескольких местах (гугль по слову "ЛТСМ"), по одному из них оно должно лежать на сервере Института Общей Ядерной Физики из состава КИАЭ, который успешно трассируется, и бэкрезолвится в polyn.net.kiae.su - то есть, старая ссылка должна бы работать, но порт на сервере закрыт, и поисковики ничего об официальной ссылке не знают (http://www.ignph.kiae.ru/ins/ltsm/ltsmpr.htm)
===cut===
корнет Оболенский01-01-1970 10:00027-12-2004 20:08
Продолжение следует, сорри за лишний пост.
viur01-01-1970 10:00022-02-2005 22:03
Здравствуйте. Я тот самый viur, о котором говорил корнет Оболенский. В-первых, хочу отметить, что я не хотел обвинять Дятлова в искажении фактов. Все неточности и ошибки в его книге несущественны. Во-вторых, почему я решил ответить в этом форуме? Уже в который раз я встречаю ?1-й официальный доклад ?Информации об аварии на Чернобыльской АЭС и ее последствиях...?, представленный советской делегацией на проведенном в Вене 25 - 29 августа 1986 г. совещании экспертов МАГАТЭ? на базе которого был опубликован доклад INSAG-1. 99% информации об аварии это вариации на тему INSAG-1, хотя то же МАГАТЭ в более позднем докладе INSAG-7 признало ошибочность выводов INSAG-1. И глава делегации советских экспертов академик Легасов застрелился вскоре после опубликования позорного INSAG-1. Насколько все-таки живуча ложь! Б.Горбачев пишет, что: ?Различных объяснений причин Чернобыльской аварии много. А научно разумных всего две. Первая из них появилась в августе 1986 г.? Неправда, в книге Дятлова приводится версия группы экспертов под руководством А.Г. Шашарина, появившаяся уже в мае 1986 г. Заместитель Министра энергетики и электрификации Г.А. Шашарин подписывать акт расследования (тот самый ?1-й официальный доклад??) отказался, и группа в составе работников Института ?Гидропроект? и ВНИИАЭС с привлечением Всесоюзного теплотехнического института и конструкторов ГЦН провела расследование причин Чернобыльской аварии и выпустила документ под названием ?Дополнение к акту расследования?.... Именно эта версия (ИМХО) является наиболее квалифицированной и согласующейся со всеми фактами.
Приведу ее со своими комментариями (и подчеркиваниями).

1. Как следует из распечаток программы ДРЕГ, расшифровки осциллограмм изменения параметров работы оборудования при проведении опыта совместного выбега нагрузки собственных нужд с ТГ, диаграмм самописцев, объяснительных записок эксплуатационного персонала, справки работника организации - конструктора ГЦН, срыва циркуляции в КМПЦ не было вплоть до неконтролируемого разгона реактора и роста давления в контуре.
Из указанных приложений видно, что расходы теплоносителя через каждый ГЦН и по КМПЦ в целом до O1 ч 23 мин 45 с были стабильными, признаки срыва расхода отсутствовали.
2. Установка работала по нормальной технологической схеме с одним включенным ТГ-8, имевшим мощность 40 МВт электрических при тепловой мощности реактора около 200 МВт. Мощность реактора поддерживалась АР. При этом все параметры, характеризующие работу реакторной установки, в период времени, предшествующий аварии, вплоть до нажатия кнопки A3 были нормальными и стабильными. Аварийных технологических сигналов на блоке отмечено не было.
4. Изменение режима работы блока после отключения ТГ-8 состояло в постепенном за 30,..40 с сокращении расхода через реактор и переходе на работу с восьми на четыре ГЦН при постоянной мощности реактора, составлявшей 6... 7 % от номинальной. В процессе проведения этого режима расход через реактор сократился на 20 % от исходного значения. Расход воды через каждый из четырех ГЦН, оставшихся на нормальном питании, возрос. Это сократило запас до запаривания этих ГЦН, однако признаков срыва напора насосов, снижения их производительности, резкого сокращения расхода теплоносителя через реактор, изменения реактивности активной зоны и возрастания мощности или иных заметных изменений параметров по этой причине не было. (изменения мощности и реактивности не было т.к. АР и СИУР активно подавляли рост мощности и ввод положительной реактивности, вызванные резким увеличением паросодержания в активной зоне. viur)
Отличие от обычных режимов эксплуатации состояло в том, что:
? для выполнения программы по проверке предусмотренного проектом режима работы механизмов собственных нужд при потере внешних источников питания (режим обесточивания) за счет энергии ТГ после его отключения от сети были включены в работу восемь ГЦН, что не запрещено технологическим регламентом и инструкциями;
? оперативный запас реактивности перед аварией, как установлено при дополнительном анализе, составлял около восьми стержней РР при допускаемом технологическим регламентом не менее 15 стержней PP.
5, Оперативный персонал допустил следующие нарушения:
5.1 По отдельным ГЦН расход воды превышал величину 7000 м3 /ч, установленную как предельная при расходе питательной воды менее 500 т/ч.
5.2 При провале мощности в переходном процессе, длившемся 12 мин, тепловая мощность снизилась до 40...60 МВт (но никак не 30!) , ОЗР снизился ниже допустимого и составлял за одну минуту до аварии восемь стержней. Кроме того, мощность реактора была 200 МВт в отклонение от программы.
6. Группа экспертов проанализировала указанные нарушения и отмечает следующее:
Для определения ОЗР необходимо по запросу оператора выполнить расчет по программе ?Призма? и провести анализ распечатки результатов расчета. Этот процесс длится 7..10 мин, в течение которых в переходном периоде ситуация существенно меняется. Другой способ оценки - подсчитать па указателям положения 211 стержней- Но это долго. (это автоматически снимает обвинение персонала в недопустимом снижении ОЗР)
В проектные .материалах реакторной установки и основанном на них. технологическом регламенте нет обоснования минимального запаса реактивности с точки зрения безопасности реактора. (справедливости ради отмечу, что в Регламенте и не должно быть никаких разъяснений)
В техническом проекте реакторной установки и в технологическом регламенте нет разъяснения о возможных последствиях работы реактора с малым запасом реактивности .
Нет указаний об оптимальном распределении стержней в процессе нестационарного отравления. С другой стороны, ни в каких материалах нет указании об особой опасности режима работы па малых уровнях мощности.
Во всех материалах подчеркивается особая опасность превышения допустимых пределов при больших уровнях мощности. Таким образом, персонал ни технически, ни психологически не был подготовлен к тому, что столь малый уровень мощности может представлять не меньшую, а большую опасность при определенных обстоятельствах, чем при работе на полной мощности.
11. Причины аварии.
Как следует из расчетов ВНИИАЭС, основной причиной неконтролируемого разгона реактора является сброс A3 в конкретных условиях: при запасе реактивности, равном восьми стержням, находившимся в активной зоне, и при малом недогреве до кипения теплоносителя на входе в реактор.
Такой разгон возможен из-за одновременного действия следующих факторов:
11.1 Принципиально неверная конструкция стержней управления и защиты, приводящая при начальном их опускании вниз с целью прекращения цепной реакции деления к внесению положительной реактивности в нижнюю часть активной зоны. При некоторых конфигурациях нейтронного поля и большом числе выведенных из активной зоны стержней ?это может привести как к локальному, так и общему разгону реактора, вместо его остановки
11.2 Наличие положительного парового эффекта реактивности.
11.3 Наличие, как показала рассматриваемая авария, положительного быстрого мощностного коэффициента реактивности, вопреки утверждению. (утверждению науки)
11.4 Работа ГЦН на малой мощности реактора с расходом до 56 тыс. м'/ч при малом расходе питательной воды. Это не запрещено технологическим регламентом
11.5 Непреднамеренное нарушение персоналом требований регламента в части поддержания минимального запаса реактивности и программы испытаний в части поддержания уровня мощности реактора. (в программе речь шла о допустимом максимуме мощности, минимум не ограничивался)
11.6 Недостаточность в проекте реакторной установки технических средств защиты и оперативной информации персоналу, а также указаний в материалах проекта и в технологическом регламенте об опасности выше указанных нарушений.
Перечисленные факты показывают, что в проекте реакторной установки не были выполнены важнейшие требования пунктов 2.2.2. и 2.3.7. ОПБ.
корнет Оболенский01-01-1970 10:00022-02-2005 22:41
viur, огромное спасибо.
Я читал вас на форуме airbase, оттуда и ссылки.
Я считаю, что есть очень и очень веские основания доверять вашему мнению.

Доклад INSAG-1 упомянут потому, что была идея расказать о проблеме последовательно, с самого начала.

А руки не дошли, и тема теперь заброшена, к сожалению.

viur01-01-1970 10:00023-02-2005 03:06
Приведу еще один фрагмент книги Дятлова, в котором приводится фрагмент отчета сотрудника Курчатовского института В.П. Волкова:

?При анализе Чернобыльской аварии выяснилось: большой эффект вытеснителей, большой паровой эффект реактивности, образование чрезмерно большой объемной неравномерности энерговыделения в активной зоне в процессе аварии. Последнее обстоятельство - одно из наиболее важных и обусловлено большими размерами активной зоны (7x12 м), малой скоростью перемещения неоднородных (имеющих поглотители, вытеснители и водяные столбы) стержней - 0,4 м/с и большим паровым эффектом реактивности ? 5βэфф. Все это и предопределило размеры катастрофы. Таким образом масштаб аварии на ЧАЭС обусловлен не действиями оперативного персонала, а непониманием, прежде всего со стороны научного руководства, влияния паросодержания на реактивность активной зоны РБМК, что привело к неправильному анализу надежности эксплуатации; игнорированию неоднократных проявлений большой величины парового эффекта реактивности при эксплуатации; к ложной уверенности в достаточной эффективности СУЗ, которая на самом деле не могла справиться как с произошедшей аварией, так и со многими другими, в частности, с проектными авариями, и, естественно, к составлению неверного Регламента эксплуатации. Подобное научно-техническое руководство объясняется, кроме всего прочего, чрезвычайно низким уровнем научно-технических разработок по обоснованию нейтронно-физических процессов, происходящих в активной зоне АЭС с РБМК; игнорированием расхождения результатов, получающихся по различным методикам; отсутствием экспериментальных исследований в условиях, наиболее приближенных к натурным; отсутствием анализа специальной литературы и, в конечном итоге, передачей главному конструктору неверных методик расчета нейтронно-физических процессов и своих функций - обоснование процессов, протекающих в активной зоне, и обоснование безопасности АЭС с РБМК. Важным обстоятельством является и то, что Минэнерго длительное время пассивно эксплуатировало АЭС с РБМК с нейтронно-физической нестабильностью в активной зоне, не придавало должного значения неоднократным выпадениям сигналов АЗМ и АЭС при срабатывании A3, не требовало тщательного разбора аварийных ситуаций... Необходимо констатировать, что авария, подобная Чернобыльской, была неизбежной?


Все это верно, однако я давно (еще когда проходил подготовку на ВИУРа) обратил внимание на несколько непоняток в этих причинах:
1. До аварии РБМК глушили защитой АЗ-5 сотни (если не тысячи) раз с различных уровней мощности при самых разных режимах, но ни разу при этом (при заглушении) не было бросков мощности, достаточных для разрыва хотя бы 1-го канала. Конечно, 26-го был довольно необычный режим работы реактора, но не уникальный. Тем не менее, почему-то в тот раз срабатывание АЗ-5 привело к одновременному разрыву около 7 каналов.
2. Как показали послеаварийные расчеты, суммарная величина ?концевого эффекта? равна примерно 1-ой бета. Но это суммарная величина, эта реактивность не вводится мгновенно ? стержни идут довольно медленно (0,4 м/с). По-моему, этого мало для увеличения мощности, достаточного для разрыва канала. Конечно, ?по-моему? это не аргумент ? нужны расчеты, эксперименты.
3. Все послеаварийные мероприятия по повышению безопасности РБМК являются следствием причин аварии. Все, кроме одного ? была внедрена схема запоминания сигнала АЗ-5 на 40 сек. после его возникновения. Почему была внедрена эта схема? Какое она имеет отношение к аварии?

Все это и натолкнуло меня на идею об останове стержней по факту снятия сигнала АЗ-5. Это дает ответы на все вышеизложенные вопросы.
И еще. Получается, что кто-то знал (знает) об этом факте. Изначально об этом могли знать только сам Топтунов и, наверняка Акимов. Видимо, кому-то они потом сказали. Кому-то хорошо разбирающемуся в РБМК и довольно влиятельному ? сумел протолкнуть это в первоочередные мероприятия, скрыв причины. А ведь получается что это ключевая причина ? это исходное событие аварии.